חלום ורוד בע"מ נ' מלכי

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל.

בתצהיר התומך בבקשה טוען המבקש כי במועד ביצוע מסירת האזהרה ביום 11.2.01 היה המבקש בחו"ל "ומשכך אין מסירה כדין בתיק ההוצל"פ". עוד טוען המבקש לגופה של הגנתו כי "הנני מצהיר כי ביום . . . ו- . . . משכתי את השקים נשוא תיק ההוצל"פ לפקודת המשיבה. השקים חוללו ביום.... וביום 18.1.2001 פתחה המשיבה תיק הוצל"פ לשם גביית השקים." (סעיף 4). מעט לאחר מכן (בסעיף 6 לתצהיר) טען המבקש כי "..מעבר לטענות שבדין ישנה גם טענת זיוף, חתימה על השיק אינה חתימתי..."

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את האמור בבקשה נחה דעתי כי דינה להידחות. ראשית, דין הטענה לפיה האזהרה לא הומצאה למבקש כדין אינה טענה שבעובדה אלא מסקנה משפטית שספק אם מקומה בתצהיר. מכל מקום, גם אם יש מקום בתצהיר למסקנה כזו מן הדין לפרט עובדות נוספות העשויות להוביל באופן סביר למסקנה ולא להסתפק בטענה סתמית כי במועד ביצוע ההמצאה לא היה המבקש בביתו כאילו די בכך כדי לפסול מניה וביה את חוקיות ההמצאה. כך קבעה הפסיקה בעניין זה כי היעדרות זמנית של אדם מן המקום בו הוא נוהג להתגורר אינה מנתקת את זיקתו לאותו מקום. בהתאם, המצאה לבן משפחה בגיר המתגורר באותו מקום תיחשב המצאה כדין גם אם הנמען להמצאה היה באותה עת בחו"ל ( ראו: ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל בע"מ, פ"ד לז (4) 485). לאור האמור נדחית הטענה כי ההמצאה למבקש אינה המצאה כדין. בנפול טענה זו נשמט הבסיס לטענה בדבר הארכת המועד המבוקשת שכן זולת הטענה כי האזהרה לא הומצאה כדין לא ניתן כל הסבר נוסף לאיחור הממושך בהגשת ההתנגדות.

מעבר לדרוש אציין כי בתצהירו טוען המבקש לכאורה דבר והיפוכו ביחס לטענת הזיוף והיעדר עסקת יסוד בינו למשיבה.

מחד גיסא הוא טוען כי " . . ביום . . . ו- . . . משכתי את השקים נשוא תיק ההוצל"פ לפקודת המשיבה. השקים חוללו ביום.... וביום 18.1.2001 פתחה המשיבה תיק הוצל"פ לשם גביית השקים." (הדגשה הוספה).

מאידך ציין המבקש "... ישנה גם טענת זיוף, חתימה על השיק אינה חתימתי...". ועוד טוען המבקש כי "לא פגשתי את המשיבה או נציגיה.. לא התקשרתי עמה בהסכם". לא ברור איך טוען המבקש באותו הבל פה כי משך שקים לפקודת המשיכה ומאידך כי חתימתו על השיק מזויפת וכי כלל אינו מכיר את המשיבה ולא ערך איתה מעולם כל עסקה.

לאור האמור לא שוכנעתי כי קיים טעם המצדיק את האיחור בהגשת ההתנגדות. הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. הליכי ההוצאה לפועל ישופעלו.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"א, 28 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: